L'esprit critique dans les sociétés orales
Goody nous a montré qu'il est impossible, dans un argumentaire oral, de revenir sur le discours pour prendre du recul et analyser. Il est revanche aisé de conduire des raisonnements aux conclusions incohérentes.
Prenons l'exemple du paralogisme, un raisonnement faux qui apparaît pourtant comme rigoureux. Le but n'est pas ici de tromper, puisque l'orateur est de bonne foi, mais la conclusion n'en est pas moins erronée. Cela est dû au fait que les prémisses sont :
soit fausses, sans pour autant que cela soit flagrant,
soit utilisées de manière inappropriée.
De tels raisonnements résistent bien à l'oral, dans la mesure où il est très compliqué de déceler les erreurs de raisonnement sans prendre de recul. La dimension éphémère de l'oralité rend l'analyse et la critique peu évidente. En revanche, lorsque ces énoncés sont transposés à l'écrit, il devient alors bien plus facile de déceler les éléments qui font l'absurdité de la conclusion. En effet, en analysant la forme même des prémisses, leur agencement ou les liens qu'elles possèdent, les subtilités qui font l'erreur du raisonnement, sont vite mises en exergue.
Exemple :
Tout ce qui est rare est cher,
Un cheval bon marché est rare,
Donc un cheval bon marché est cher.
L'incohérence vient tout simplement que la première des premisses est une expression courante mais pas une vérité. A part de cela, il est donc possible de dériver sur une conclusion absurde.
Exemple :
Plus il y a de fromage, plus il y a de trous,
Plus il y a de trous, moins il y a de fromage,
Plus il y a de fromage, moins il y a de fromage.
Le problème se trouve ici au niveau du contexte de chaque prémisse. Dans la première on considère que les trous font partie du fromage. Dans la deuxième on considère le fromage comme la matière en tant que telle, et les trous sont donc exclus.
Exemple :
Tous les chats sont mortels.
Or, Socrate est mortel.
Donc, Socrate est un chat.
Enfin, pour ce dernier paralogisme, l'absurdité vient du fait que l'on passe ici particulier au général. Mortel est un attribut de "chats", mais également de bien d'autres espèces. Dans le syllogisme, on ne peut passer que du général au particulier.
