Low-technicisation et numérique

> Laisser faire les processus de la nature plutôt que chercher systématiquement à les maîtriser, rechercher la connaissance des causes, refuser la vision du soignant comme un simple presse-bouton, un exécutant qui agit machinalement commele feu brûle, s’assurer que les techniques mises en œuvre et leurs opérations fassent toujours l’objet d’une explication rationnelle aux patients : tels sont donc les quatre principes pratiques qui guident la technè médicale, en tant que celle-ci doit indissociablement soigner et prendre soin.

p.301

> Ces quatre principes pratiques peuvent-ils servir beaucoup plus généralement à guider les ingénieurs aujourd’hui ?

p.301

• S'insérer dans la nature (et incorporer sa complexité)

• Considérer les utilisateurs (insérer les humains)

• Rechercher la connaissance (littératie technique)

• Expliquer rationnellement (ce qui est construit) et susciter le débat conflictuel pluraliste

• Une démarche exigeante de la raison

• Recherche de la connaissance

• Obligation de justification, d’explication rationnelles, de susciter le débat conflictuel pluraliste

• Sensibilité aux milieux dans lesquels leurs dispositifs produiront leurs effets

> Les deux principes de la recherche de la connaissance et de l’obligation de justification et d’explication rationnelles, par les ingénieurs, de leurs choix de conception et du fonctionnement des techniques, témoignent du fait que dispenser du soin par le truchement des techniques implique une démarche exigeante de la raison. Les deux principes du laisser-faire et du refus de considérer les usagers comme de simples presse-boutons témoignent du fait que la conception de techniques soignantes requiert de la part des ingénieurs une attitude d’écoute, de familiarité avec les milieux dans lesquels leurs dispositifs produiront leurs effets – c’est-à-dire une forme d’empathie. Ici, raison et sensibilité ne s’opposent pas mais se conjuguent.

p.314

> Entre ces deux extrêmes cependant, il y a une voie moyenne définie comme un agir humain non simplificateur, attentif aux besoins propres de la réalité à laquelle il s’applique.

p.302

• Extrême 1 : l'humain ne fait rien (seule la nature fait)

• Extrême 2 : l'humain seul fait la loi

> Laisser faire ne signifie [donc] pas ne rien faire. C’est même tout le contraire : laisser faire est beaucoup plus complexe et exigeant, en termes de pensée opératoire, que d’imposer partout la même règle générale, selon une démarche simplificatrice qui consiste à rapporter la diversité du réel à un dénominateur commun.

p.304

> Laisser faire n’équivaut donc pas du tout à préconiser le non-agir au sens où il conviendrait autant que possible de ne rien faire. Le principe du laisser-faire n’implique aucune fausse glorification de la nature. La nature n’est pas incitée à opérer en lieu et place de l’ingénieur, mais avec et dans les pratiques d’ingénierie, ce qui est très différent.

p.302

> Il s’agit d’étendre l’agir technique à l’ensemble des processus naturels impliqués dans la réalité sur laquelle porte cet agir.

p.302

L'enjeu n'est pas de "réduire l’agir technique au strict minimum afin de ne pas perturber les processus naturels" mais au contraire d'étendre l'agir technique "en lui incorporant tous les processus" dont la nature est le siège.

p.303

Exemple : l'agro-écologie consiste à d'abord chercher comment fonctionne la nature pour s'y insérer au mieux.

> L’humain est [donc] un être vivant dont la nature est d’actualiser les potentiels de la nature, selon les lignes de force dessinées par ces potentiels eux-mêmes.

> Cette idée que la technè porte plus loin la nature, en faisant ce que la nature n’a pas fait elle-même, se trouve déjà chez Aristote, mais au sens où cet accomplissement est orienté par des buts strictement humains. Simondon semble dire ici autre chose : faire rayonner les organisateurs que l’on a en soi, c’est introduire dans la nature des principes organisateurs qui ne sont pas commandés par des buts humains seulement, mais d’abord par les lignes de force contenues dans la nature elle-même – plus précisément, l’activité organisatrice est indissociablement accomplissement des buts humains, et actualisation des potentiels de la nature.

p.306

> L’activité vitale est organisatrice de la nature en opérant de l’intérieur même de la nature.

p.306

> Dagognet est sans doute celui qui, après Simondon, a le plus clairement assumé cette

conviction que l’humain a pour tâche de porter plus loin la nature, de l’accomplir selon

sa logique à elle, ce qui suppose bien sûr d’avoir une bonne connaissance de cette

logique.

p.307

> « Prolonger la nature ne pourra que consister à favoriser son déploiement » (Dagognet 1988, p. 69). Il ne s’agit pas là selon lui d’une manifestation d’hybris technicienne, mais au contraire d’une authentique posture éthique, bien plus respectueuse de la nature que l’attitude conservationniste qui la considère comme un donné immuable et intouchable. De façon radicale, Dagognet soutient que « la nature invite, non pas à la conservation, mais à l’artificialité » (Dagognet 1988, p. 49). Il ne s’agit pas là d’une compréhension inédite des rapports des humains à l’égard de la nature : comme le précise Dagognet, « au lieu de nous extasier sur elle [la nature] ou de la contempler, nous sommes déjà implicitement [et depuis très longtemps] engagés à entrer dans sa propre combinatoire, afin d’élargir son propre spectre et favoriser son exubérance » (Dagognet 1988, p. 83). La nature est en son essence, non pas totalité harmonieuse et immuable, mais puissance génératrice de nouveaux êtres, production de variété ; sa logique est celle des combinaisons et des compositions. « Intensifier la nature » signifie manipuler et transformer lorsque la nature elle-même échoue, dit Dagognet : autrement dit, il ne s’agit pas de faire n’importe quoi et de conclure qu’en définitive, toutes les combinaisons mêlant nature et intervention artificialisante humaine se valent. Dagognet fustige le clonage, l’eugénisme, la commercialisation des gamètes – autant d’entreprises artificialisantes qui ne s’inscrivent pas dans la logique de la nature et de la vie, puisqu’elles consistent non pas à produire de la variété, du toujours neuf, mais au contraire à reproduire l’existant en le figeant.

p.307

> Rechercher la connaissance aussi systématiquement et aussi loin que possible apparaît en effet comme une exigence absolue en contrepoint de l’ignorance qui accompagne un nombre grandissant de dispositifs et d’activités techniques

p.304

Exemple : géo-ingénierie, manipulation génétique...

> la première [manière de voir la technique], abstraite et faible, consiste à ne voir celle-ci que sous l’angle de ses différentes fonctionnalités, dans une perspective purement utilitaire ; la seconde, concrète et ambitieuse, consiste à voir le dispositif ou le procédé technique avant tout sous l’angle des processus physico-chimiques dont il est le siège ou qui sous-tendent son fonctionnement.

p.302

Exemple de l'agriculture :

> Parce qu’elles reposent sur l’analyse la plus poussée et la plus contextualisée possible des opérations naturelles qui caractérisent chaque milieu agricole particulier, en vue de comprendre comment les opérations techniques peuvent s’y articuler harmonieusement, les agricultures alternatives apparaissent résolument concrètes. De fait, c’est plutôt l’agriculture intensive qui, en saturant les sols de mécanisation et d’intrants chimiques, c’est-à-dire en ne faisant qu’appliquer machinalement une loi générale et en agissant sur le réel d’un point de vue totalement indifférent à son organisation propre, apparaît finalement très pauvre quant à la pensée technique qui la guide.

p.303

Low-techniciser implique de comprendre en profondeur comment fonctionne la nature et la technique pour agir avec soin (justesse).

> Prendre soin, c’est d’abord savoir accueillir la complexité du réel, et non chercher à la réduire dans le but de forcer le réel à correspondre à des catégories prédonnées.

p.304

> Précisons donc que laisser faire ne fait soin que si l’agir technique est commandé par la reconnaissance des valuations là où elles existent. S’il consiste, au contraire, en une appropriation des êtres vivants par un être qui se considère à part et s’imagine en dehors de la nature, qui s’autorise à ne plus se considérer en devoir de payer sa dette à l’égard de la physis qui est en lui et qui, corrélativement, s’arroge le droit d’exténuer sans examen les valuations de l’ensemble des êtres vivants pour les mettre au service de ses intérêts du moment : alors un tel agir apparaît aux antipodes du soin.

p.308

> Dans un contexte de recherche finalisée, les scientifiques sont aujourd’hui sommés par leurs financeurs de justifier l’utilité « économique et sociétale » de leurs travaux. À quelles applications conduisent les recherches menées ? Il convient peut-être de renverser la question et de demander : l’agir technique est-il suffisamment étayé sur des connaissances scientifiques ? [...] Question particulièrement épineuse, dès lors que l’agir technique est confronté à une incertitude que la science ne peut lever complètement.

> Il n’est pas impossible, disions-nous également, que la technique participe elle aussi de cette grande refonte de la visibilité. Son potentiel de réflexivité, c’est-à-dire de mise en lumière des processus qui la sous-tendent, suffirait-il pour autant à faire soin et à rembourser notre dette de technè, au moins en partie ? En tout cas, elle aurait le mérite de porter à notre connaissance, au quotidien, une chose essentielle : le montant réel, effrayant, atteint par cette dette. Une telle connaissance instrumentée pourrait être le premier pas d’une réorientation en profondeur de l’agir technique vers le soin.

p.310

> Or cette alliance de l’humain et de la nature appelle la connaissance, elle la rend même indispensable, comme le soulignent avec force, nous l’avons vu, Dagognet mais aussi Simondon. « Il faut une éducation technique pour que la beauté des objets techniques puisse apparaître comme insertion des schèmes techniques dans un univers, aux points-clés de cet univers » (Simondon 1989, p. 186). Simondon donne l’exemple d’un relais hertzien placé sur une montagne : si l’on en reste à ce que l’on perçoit, on ne voit qu’une « tour de médiocre hauteur, avec une grille parabolique ». Pour ressentir la beauté de cet objet technique, il faut savoir qu’un faisceau d’ondes est émis par cette tour, un faisceau qui se propage d’une tour à l’autre et donne l’impression que le relais participe d’une structure de grande portée, majestueuse – d’où naît le sentiment esthétique.

p.309

Et à l'inverse l'éducation technique est aussi ce qui permet de voir l'in-esthétisme de conceptions qui ne s'insèrent pas dans la nature.

> Un processus de conception technique commandé par la volonté de prendre soin exige donc des concepteurs qu’ils fassent l’effort de bien comprendre quelles sont les valeurs que les usagers futurs de leurs systèmes souhaitent défendre, et plus précisément qu’ils prennent le temps de bien appréhender les conflits de valeurs – ce qui implique à titre de conditions liminaires, d’une part qu’ils renoncent à se retrancher derrière l’argument éculé de la neutralité de la technique, et d’autre part qu’ils assument que leur activité de conception ne se résume pas à répondre à un cahier des charges (à faire en somme de l’appraisal, pour parler comme Dewey), mais aussi qu’elle peut avoir pour effet de réduire la capacité des usagers à définir eux-mêmes les valeurs directrices de leur activité, ce à quoi ceux-ci attachent du prix (le prizing).

p.312

Cf convivialité

> Cette exigence réclame de la part de l’ingénieur, d’une façon ou d’une autre, une bonne compréhension de ladite logique et de ce qu’il faut absolument préserver dans le milieu de travail, ou plus généralement d’usage, au sein duquel le dispositif doit s’insérer.

P.313

> L’idée d’impliquer les opérateurs des systèmes techniques dans le processus de conception de ces systèmes, de faire de la coconception ou du codesign, selon les expressions consacrées, est devenue assez banale et largement diffusée. Il serait sans doute également souhaitable que, de façon aussi systématique que possible, les ingénieurs qui conçoivent les dispositifs techniques aient une très bonne appréhension des univers professionnels, ou plus généralement d’usage, dans lesquels ces dispositifs seront mis en œuvre (du moins quand les dispositifs qu’ils conçoivent sont destinés à être mis en œuvre dans des milieux bien définis). Cette condition est très loin d’être toujours respectée, or c’est une chose d’impliquer de futurs usagers dans la conception technique, c’en est une autre de faire entrer dans l’activité de conception une profonde connaissance des valeurs professionnelles et des cultures de métier que la technique, quand elle sera déployée et produira tous ses effets, risque de heurter de plein fouet.

> Le troisième principe du « carré du soin », consistant à refuser la vision du soignant comme simple presse-bouton, comme exécutant des directives et consignes données par l’ingénieur, ne semble pas être tourné vers l’exigence du prendre soin de la nature. Il s’agirait plutôt par ce principe de rappeler l’impératif du soin des humains, bien au-delà du domaine médical. Penser la conception technique en termes d’insertion, plutôt que de maîtrise, sur la base des deux premiers principes (laisser-faire la nature et rechercher la connaissance), ne conduit au demeurant nullement à une approche séparant les techniques d’intervention sur le monde naturel, ce dernier fût-il très fortement anthropisé comme les sols cultivés, et les techniques d’intervention directe sur l’activité humain et sur les milieux humains (milieux professionnels, d’habitation, etc.). Ces dernières gagnent en effet à être elles aussi envisagées selon ces deux mêmes principes pratiques, et par conséquent selon le concept d’insertion. En effet, un milieu de travail, par exemple, est également une « matière » dont il s’agit de bien connaître l’organisation spécifique avant de chercher à la transformer techniquement, de telle façon que la conception, là aussi, semble épouser les normes selon lesquelles les manières de faire et l’activité réelle des acteurs sont organisées et mises en œuvre.

p.311

> Le quatrième et dernier principe – s’assurer que les techniques font l’objet d’une explication rationnelle aux usagers – met les ingénieurs dans l’obligation de considérer leur activité et leurs choix de conception comme des sujets qui doivent pouvoir être discutés par toutes celles et ceux que cette activité et ces choix sont susceptibles d’affecter – ce qui implique, de la part des ingénieurs, un effort de justification mais aussi d’évaluation des développements techniques au regard des fins visées. De nouveau, est en question ici la capacité des individus à conserver toute la gamme de leurs moyens intellectuels, techniques, esthétiques (c’est-à-dire sensibles), pour pouvoir contribuer activement aux décisions qui les concernent.

p.313