Héritage et Fermeture (Monnin, Bonnet, Landivar, 2021)

Pensée technique dont l'objet est l'héritage et la fermeture (héritage puis la fermeture).

• Passer d'une réflexion sur les moyens à une réflexion sur l'orientation (redirection).

• Le but n'est pas d'avoir un impact sur l'environnement pour avoir un impact (économiser de l'eau en se lavant les dents), mais de déployer une stratégie technologique visant à participer à la fermeture (p106).

« nous héritons d'un monde – fondé sur les organisations, le management et le paradigme du projet -, dont nous dépendons à court terme pour notre subsistance mais qui nous condamne à moyen terme. (U&R) »

Nous héritons d'un monde dont nous dépendons (organisations, modèles économiques, usines, logistique...), il faut reconnaître et accepter ces objets y compris dans leur dimension négative (en hériter) pour rompre avec eux (s'en détacher, y renoncer, les fermer).

Hériter ne signifier pas suspendre ni rompre brutalement, mais gérer ; l'objectif n'est pas de réparer pour faire durer, mais de gérer dans un contexte de deuil, de « tonnes d'affaires à régler » (p86) « comme on hérite d'une responsabilité sans l'avoir choisie » (p96).

• L'héritage est d'abord une continuité (et ce n'est pas un choix).

• L'héritage est un deuil.

• L'héritage est une charge.

• L'héritage est une responsabilité.

Cesser de créer, d'innover, de produire ; Mettre en place des stratégies de sobriété, voire de peurs ou d'interdits (tabous).

« désaffecter ce qui, chez elle, n'est plus soutenable, pour le réaffecter à autre chose » : logique de renoncement.

S'oppose à l'ouverture qui est le moteur de notre trajectoire de développement, le paradigme ultra-dominant de l’économie et de l'ingénierie (innover, faire des choses nouvelles, ouvrir de nouveaux horizons).

C'est difficile :

• Il y a peu de compétences techniques de la fermeture (les ingénieurs sont des ingénieurs de l'ouverture et non de la fermeture).

• Représentation négative des métiers de la fermeture (démolisseurs, éboueurs...).

• La question de la fermeture est toujours systémique ; ex : fermer un hypermarché qui fait vivre 1500 familles.

• Désinnovation : renoncer à l'usage d'innovations (y compris par l'interdit légal ; exemple de la drogue ou du nucléaire dans certains pays) ; renoncer à la réalisation de projets : « L'objectif est d'aider entrepreneurs et innovateurs à accepter de ne pas faire advenir des innovations qui ne seraient pas compatibles avec le système Terre (U&R) ».

• Destauration : acte de ne pas faire advenir les technologies en genèse.

• Enquête scientifique (en contexte de fermeture) : étude des conséquences d'une innovation pouvant conduire à sa fermeture (cigarette, glyphosate, nitrates...) ; l'enquête scientifique prend beaucoup plus de temps que le déploiement de l'innovation technique qu'elle étudie.

La distinction entre ces termes et concepts n'est pas toujours limpide pour moi, en particulier :

• technologies zombies et ruines sont souvent synonymes ;

• elles peuvent s'appréhender comme des communs négatifs (je dirais que c'est le geste de ce qu'il faut faire pour en hériter).

• Ruine (de l'Anthropocène) : structures abandonnées de fait (usines désaffectées) ou en voie de l'être (voitures).

• Ruine ruinée (cf technologie zombifiée) : ruines de fait, visibles, vieilles, détruites, qu'il faut gérer comme déchets.

• Ruine ruineuse (cf technologie zombifiante) : ruines en puissance, qui peuvent être flambantes neuves, qui coûtent (qui ruine) au niveau écologique (ex : aviation) souvent de façon systémique (ex : chaînes logistiques).

Objectif premier (de la fermeture) : transformer les ruines ruineuses en ruines ruinées par la rupture des relations de dépendance à ces technologies.

• Technologie zombie (concept proposé par le physicien Belge José Halloy) : artefact non viable à court, moyen ou long terme ; artefact dépassé en terme de viabilité ; qui met en péril les humains et non-humains.

• Zombification : processus de transformation d'une technologie vivante en technologie zombie (exemple : l'agriculture zombifiée par la mécanisation et les intrants chimiques industriels).

p18-19 : geste de pluraliser la technologie (low-tech, conviviale...) ; il y aurait donc plusieurs sortes de technologies (cf cosmotechnique, Hui) dont (ou plus ou moins) : les technologies zombies (hégémoniques aujourd'hui) versus les technologies vivantes (p21) :

• basées sur des ressources finies (stock) vers renouvelables ;

• avec une faible durée de vie programmée versus un longue durée de vie programmée ;

• basés des éléments chimiques non organiques (déchets) vers organiques (recyclables, CHNOPS : Carbone, hydrogène et oxygène — donc eau —, azote, phosphore, soufre).

Zoom

Ce qu'il faut faire pour hériter des ruines/technologies zombies c'est les gérer comme des communs négatifs.

• Elles sont un héritage,

• avec une valeur négative,

• à partager et/ou à gérer collectivement, par des communautés avec règles de gouvernance (depuis le concept de commun, cf Lionel Maurel, Elinor Ostrom, et Garett Hardin pour la critique, cf La tragédie des communs).

Le commun négatif est donc le statut à donner aux ruines/technologies zombies.

• Ataraxie technique

  • axe orienté usagers

  • absence de trouble individuel : réguler ses besoins en objets pour permettre leur disparition sans qu'on, en souffre

  • absence de trouble collectif : se détacher des technologies zombies pour les fermer (p105, un zombie ne peut pas revenir en arrière, i.e. redevenir vivant)

  • réorienter le désir

• Low-technicisation

  • axe orienté ingénieurs

  • concevoir autrement les objets (logique d'alternative), faire émerger des technologies vivantes plutôt que zombies

  • soutenabilité : minimiser les effets néfastes sur l'environnement (objectif premier)

  • autonomie : maximiser la maîtrise de la chaîne technique par les groupes humains (en vue de conserver la logique de maîtrise de la direction) ; en lien avec les questions méthodologiques, en contexte incertain, on a pas forcément la réponse bonne réponse a priori, il faut donc pouvoir naviguer (agilité)

• Redirection "héritage et fermeture"

  • axe orienté politiques

  • gérer l'existant, gérer la fermeture

  • faire avec, faire sans, faire autrement

  • questions du système de dépendance

• Continuer, s'en foutre, ne rien faire : en quoi est-ce un problème pour moi que la vie humaine sur Terre devienne problématique pour d'autres dans le futur ?

• Continuer en s'adaptant et/ou adaptant les autres : logique de résilience, du capitalisme vert ; on garde les fondamentaux (innovation, croissance, publicité, consommation...) en cherchant à mieux intégrer les paramètres environnementaux.

  • Vision environnementaliste optimiste, qui minore les scénarios de décroissance requis pour maîtriser les conséquences néfastes des changements environnementaux ;

  • et/ou vision techno-solutionniste optimiste qui pense que les avancées technologiques apporteront des solutions suffisantes.

• Rupture : logique de renversement des systèmes productifs, de pouvoir... (« tout raser et repartir sur des bases saines »).

• Redirection "Héritage et fermeture", réorienter l'activité technique et gestionnaire vers :

  • la prise en charge des communs négatifs (ce qui nous pollue),

  • la fermeture progressive des activités zombies (celles vouées à mourir par pression environnementale),

  • le développement d'alternatives non négatives :

    • Question : tout activité humaine-technique n'a-t-elle un impact négatif ?

      Quelles exemples de technologies vivantes ? L'agriculture locale et extensive ? Quid du numérique ? Des systèmes de santé ? (cf Bihouix qui montre que même un vélo est high-tech).

    • Question du financement (au moins initial) : qui actionne le levier permettant de réorienter l'activité technico-gestionnaire ? Est-ce un multimilliardaire philanthropique qui décide de changer de terrain de jeu ? Un enjeu d'état ?

    • Question de l'échelle : est-ce possible de s'occuper d'une seule centrale ou ça ne de sens que si on traite "le nucléaire" ?

    • Question des aspects systémiques : comment fermer sans par effet dominos ruiner la santé économique d'un coin du monde et conduire au chaos.

    • Exemple : on décide de réorienter l'usage de la viande, il faut donc que le travail humain s'occupe de : recycler les actifs immobiliers (abattoir, machines...), former les humains, modifier les relations avec les pays exportateurs en les aidant à faire de même... qui décide ? qui finance ?

    • Remarque ; certains exemples sont encore plus systémiques (la voiture implique les distances donc les réapprovisionnement et le travail, bref, presque tout).