Étude organisationnelle du dispositif NA17
Peu d'impact sur la flexibilité enseignante, un impact très positif sur la flexibilité étudiante
Le dispositif NA17, contrairement à ce qui était visé, n'a pas encore aidé à résoudre le problème de flexibilité au niveau de l'équipe enseignante. Il exige des enseignants plus expérimentés, donc plus rares ; et attire des étudiants supplémentaires, saturant d'autant la capacité d'encadrement de l'équipe. Un mode minimaliste (sans séance de TD ni devoirs) permettrait de gagner de ce côté, mais il ne semble pas souhaitable, la solution actuelle étant déjà ressentie comme minimale par les étudiants. En revanche NA17 a un impact très positif sur la flexibilité étudiante. L'ouverture à l'automne permettant de régler les cas problématiques d'étudiants qui sinon ne peuvent suivre le cours ; et il renforce la logique de choix des matières par les étudiants, logique privilégiée à l'UTC.
Afin de renforcer le dispositif, j'envisage la mise à disposition de moyens collaboratifs entre étudiants (de pairs à pairs) et l'intégration de personnels extérieurs en tant qu'assistants. Je préconise également la mise en place d'un Learning Center à l'UTC.
Enfin, NA17 pourrait à présent être étendue à d'autres publics (étudiants de Formation Continue typiquement).
Peu d'impact sur la flexibilité enseignante
Une des premières raisons qui a guidé la création d'un dispositif d'apprentissage en autonomie dans cette matière est le sous-dimensionnement structurelle de l'équipe enseignante au sein de l'enseignement de NF17, qui conduit à refuser de plus en plus d'étudiants, alors que la matière est jugée prioritaire en Génie Informatique à l'UTC.
À ce stade de notre analyse NA17 ne répond pas directement à ce problème.
Tout d'abord au niveau des inscriptions, NA17 n'extrait finalement que très peu d'étudiants de la population initiale de NF17.
Au printemps, seuls 15 étudiants ont été concernés soit moins de 10% de l'effectif.
Les 40 étudiants inscrits à l'automne semblent être majoritairement en plus, c'est à dire qu'ils n'auraient pas suivi NF17 si NA17 n'avait pas été ouvert à l'automne.
NA17 ajoute de la souplesse au sein de l'équipe enseignante :
La quantité d'UTP est légèrement inférieure (cf Étude économique).
Les tâches sont plus faciles à intégrer dans l'emploi du temps.
Les tâches peuvent être fractionnées entre plusieurs intervenants, y compris pour des interventions ponctuelles (comme la correction d'un devoir, le suivi des projets, une évaluation sur machine...).
En revanche, un problème notable se pose : les intervenants juniors (doctorants typiquement) ou les enseignants n'ayant jamais enseigné cette matière de façon traditionnelle auront beaucoup de difficultés à s'intégrer au dispositif. Le coût d'acquisition du cours est très élevé pour une intervention ponctuelle et/ou fragmentée, qui demande malgré tout une vision d'ensemble du cours. Ainsi seul des enseignants déjà expérimentés (à l'automne) ou enseignant en parallèle en NF17 (au printemps) seront à même d'intervenir en NA17.
Pratiquement cela m'a conduit à devoir gérer 65% des tâches du groupe NA17 à l'automne 2014, un seul autre intervenant étant disponible et qualifié pour m'assister. Là où je cherchais initialement un soulagement, j'ai également obtenu une contrainte structurelle supplémentaire, puisque :
La population enseignante susceptible d'intervenir en NA17 est plus restreinte que celle susceptible d'intervenir en NF17 (plus grande sélectivité).
La population étudiante touchée par NA17 l'est en plus de NF17, et non à la place (ce qui a dû néanmoins soulager d'autres cours, sans que cela ait été mesuré à ce stade).
L'adoption d'un mode minimaliste ne semble pas une bonne solution
Le mode minimaliste, sans séance de TD ni devoir (cf Étude économique), permettrait d'améliorer ce paramètre de la flexibilité enseignante, en diminuant la charge. Mais il aurait un impact négatif sur la satisfaction des étudiants, et probablement sur les résultats et le taux d'abandon. En effet, la majorité des étudiants a estimé que quatre TD était un minimum, voire que c'était insuffisant.
En diminuant l'encadrement il me semble que :
soit on réduirait le nombre d'étudiants inscrits, et donc la portée du dispositif et donc in fine la flexibilité, obtenant un résultat contraire à celui recherché ;
soit on réduirait la qualité pédagogique du dispositif, ce qui peut devenir un impératif organisationnel sous la pression du sous-effectif chronique (mais qui posera de nombreux problèmes, dont celui de l'équité de traitement entre les étudiants).
Un impact très positif sur la flexibilité étudiante
Le principal bénéfice du dispositif, matérialisé par quarante inscriptions à l'automne au lieu d'une dizaine attendue, semble se situer in fine au niveau la flexibilité gagnée par les étudiants du fait de l'ouverture au semestre d'automne en plus du printemps. Les étudiants qui ont suivi l'enseignement à l'automne l'ont essentiellement fait pour des raisons organisationnelles (cf Étude pédagogique, Avis des étudiants à l'automne 2014) et, pour la moitié d'entre eux, n'auraient pas pu la suivre au printemps :
Les étudiants décalés qui sont en GI02 à l'automne, qui n'ont pas pu suivre NF17 au printemps précédent avant d’acquérir les pré-requis nécessaire (15/40) et qui ne pourront pas la suivre au printemps suivant, étant en stage.
Les étudiants en HU05 partent en stage au printemps (5/40).
Pour ces étudiants le dispositif est réellement d'un bénéfice important, la connaissance des bases de données étant généralement utile en stage d'une part, et un pré-requis pour certains cours qui débutent dès le retour de stage (comme la conception des data warehouses).
Pour l'autre moitié des étudiants (GI01 et TC05 essentiellement) le dispositif a présenté une opportunité d'auto-organisation, moins salvatrice, mais tout à fait essentielle dans l'esprit de l'UTC (des parcours singuliers auto-gérés par les étudiants).
Outils de gestion pour l'organisation de l'équipe NA17
Un des enjeux majeurs étant d'améliorer la flexibilité pour l'équipe enseignante, je propose dans cette partie d'identifier les tâches effectivement possibles à déléguer dans la cadre d'une organisation avec plusieurs intervenants, puis de fixer un forfait d'UTP / étudiant correspondant à chaque tâche (afin de simplifier et de rendre transparente la comptabilité des UTP avec chaque intervenant).
Liste des tâches possible à déléguer
La liste de ces tâches est établie à partir des tableaux réalisés pour identifier les postes de coût (cf Étude économique) :
Participation à la maintenance des supports sous la direction du responsable d'UV
Encadrement des quatre TD
Gestion et correction des deux devoirs d'entraînement
Suivi et évaluation des projets
Participation aux examens théoriques avec le responsable d'UV (et l'équipe NF17 au printemps)
Participation aux examens pratiques avec le responsable d'UV
Répartition des UTP en fonction des tâches
Ce tableau permet d'estimer raisonnablement le coût UTP pour un étudiant pour chacune des six tâches qu'il est possible de déléguer (dernière colonne). Le reste constitue la part de l'enseignant responsable pour toutes tâches qui ne sont pas déléguées.
Elle sert ici de variable d'ajustement pour respecter l'équation : UTP totales = 22 UTP + 1,5 UTP / étudiant.
Tableau de répartition des UTP pour une équipe avec 1 à 4 intervenants
Dans cet exemple 48 étudiants sont inscrits, pour 94 UTP au total, réparties entre le responsable (38 UTP) et deux intervenants (34 et 22 UTP), en fonction des tâches assumées.
Exemple : Tableau renseigné pour l'automne 2014
Tableau de répartition des UTP en mode minimaliste
Ce tableau est adapté au mode minimaliste, c'est à dire à coût moindre (22 + 1 UTP / étudiant) et avec des activités réduites (sans TD ni de devoirs, cf Étude économique)
Exemple : Tableau renseigné pour le printemps 2015 (hypothèse)
Perspectives
Pour un "vrai" Leaning Center
Les séances tutorées n'ont pas fonctionné à l'automne 2014 (cf Étude pédagogique) et ont été supprimées du dispositif. Je pense que la mise en place d'un Learning Center à proprement parler, permettant la présence conjointe d'enseignants et étudiants de plusieurs cours, qui soit à la fois lieu de vie calme, de restauration, de détente et d'étude serait une offre très intéressante pour l'UTC et renforcerait la pertinence du développement de dispositifs en apprentissage.
Étudier les modalités de communication à distance de pair-à-pair
Le questionnaire portant sur la non utilisation du forum relève que cet outil est mal adapté aux pratiques actuelles des étudiants (cf Étude pédagogique). Après avoir supprimé cet outil du dispositif, il serait intéressant d'étudier les modalités de communication de pair-à-pair qui pourraient être mises en place (l'enjeu étant l'implication de tous les étudiants, pas seulement ceux déjà préalablement connectés entre eux).
Intégration d'autres enseignants au dispositif NA17
Une possibilité ouverte par NA17 qui n'a pas encore été exploitée, est de faciliter l'intégration d'intervenants extérieurs à distance, typiquement d'anciens étudiants ou doctorant ayant intégré le milieu professionnel et souhaitant avoir une activité d'enseignement parallèle, ou bien des enseignants d'autres établissements. Cette flexibilité supplémentaire pourrait permettre d'aider à résoudre les problèmes structurels d'effectif enseignant.
Intégration d'autres étudiants au dispositif NA17
L'apprentissage en autonomie des bases de données à travers NA17 est suffisamment mûr pour accueillir un public élargi. Je pense en premier lieu à des étudiants en Formation Continue, voire en formation citoyenne. Mais il pourrait également être envisagé de proposer les cours à d'autres établissements du campus par exemple.